Nunca houve a propalada exposição pública das teses
de Lutero; trata-se apenas de uma lenda histórica, inventada pelas Igrejas
Protestantes, segundo a qual Martinho Lutero, monge agostiniano e professor de
Teologia da Universidade de Wittemberg, pregou noventa e cinco teses, aos 34
anos, na porta da igreja do Castelo de Wittemberg, abrindo, com essas “ressonantes
marteladas”, uma nova era na história da Igreja e do mundo europeu. Isto é o
que dizem os historiadores da Igreja Católica Romana, na época moderna, com
base em pormenorizados estudos nas fontes existentes. Surgiu uma polêmica
científica sobre o problema entre os professores universitários Erwin Iserloh,
Klemens Honselmann, Kurt Aland, Heinrich Bornkamm e muitos outros[1].
O fato fora de questão, e que pode ser comprovado
inequivocamente nas fontes, é que Lutero, no dia 31 de outubro de 1517, enviou
as noventa e cinco teses sobre as Indulgências, por ele redigidas, ao Arcebispo
Albrecht von Hohenzollern, de 27 anos, então em exercício de suas funções na
cidade de Magdeburgo. O manuscrito foi acompanhado de uma respeitosa carta.
FITZER, Gottfried. O que Lutero realmente disse,
Civilização Brasileira, 1971, p. 1.
[1]
Erwin Iserloh, A Fixação das Teses por
Lutero: Fato histórico ou lenda?, Wiesbaden, 1962.
Clemens Honselmann, “A
Publicação das Teses Sobre as Indulgências, de Lutero: 1517” (in Teologia e Fé, 55, 1965, pp. 1-23).
Hans Volz, A Afixação das Teses de Lutero e sua
Preparação, Weimar, 1959.
Kurt Aland, As Noventa e Cinco Teses de Lutero,
Hamburgo, 1965, Editora Furche, nº 211.
Heinrich Bornkamm, Teses e a Afixação das Teses de Lutero,
Berlim, 1967.
RENÉ GUÉNON JUGÉ
PAR LA TRADITION, ÉDITIONS DU SEL, 2008, AVRILLÉ.
TRADUÇÃO DE LUIZ DE CARVALHO
É inegável que René Guénon (1886-1951)
exerce uma influência importante nos ambientes intelectuais que reivindicam
para si, a torto ou a direto, a Tradição. Para justificar a afirmação, basta
citar o livro de Éric Vatré, La droite du père. Enquête sur la Tradition
catholique aujourd’hui[1]
[A direita do pai. Enquete sobre a Tradição Católica nos dias de hoje]: um
terço da obra se dedica aos discípulos de Guénon[2].
O problema da compatibilidade
entre as ideias de Guénon e o catolicismo já se discutia enquanto o escritor
ainda vivia. René Guénon, de origem católica, colaborou no início com revistas
monárquicas e católicas na França, quais La France anti-maçonnique (1913-1914)
ou a Revue universelle du Sacré-Coeur, Regnabit (1925-1927)[3].
As primeiras reações vieram dos colaboradores da Revue Internationale des
Societé Secrètes, de Mons. Jouin; a disputa terminou em 1930, quando Guénon se
“exilou” de própria vontade no Egito, onde se viu livre para praticar o
esoterismo muçulmano que abraçara secretamente em 1912.
Depois disso, começaram a aparecer
diversos estudos que tendem a demonstrar que o pensamento de Guénon é
incompatível com a doutrina católica. Assinalemos, entre os mais pertinentes,
os de Lucien Meroz[4],
Daniel Jacob[5] e
Jean Vaquié[6].
Esses estudos não impediram que a influência do pensamento de Guénon aumentasse
em alguns ambientes católicos.
Cristo mostrou que sofrer é um precioso dom. Para as almas abatidas, eis aqui a exaltação dada por Deus.
Como pôde ocorrer ao Papa Bento XVI que Deus Pai era cruel com Deus Filho ao fazê-lo pagar pelos pecados do mundo (cf. CE da semana passada)? “Um batismo tenho para batizar-me”, diz o mesmo Filho, “e como estou em angústias ate que seja cumprido” (Lc XII, 50). Santa Teresa de Ávila queria “sofrer ou morrer”, mas Santa Maria Madalena de Pazzi queria “sofrer e não morrer”. A seguinte citação mostra a compreensão cristã do sofrimento da qual carece o moderno Bento.
A quem posso dizer o que estou sofrendo? A ninguém nesta terra, porque não é um sofrimento desta terra e ninguém no mundo entenderia. O sofrimento é uma doce espécie de dor e uma dolorosa espécie de doçura. Desejaria sofrer dez vezes, cem vezes mais. Por nada no mundo quereria que se detivesse. Mas isto não significa que não esteja sofrendo. Eu sofro como se estivesse sendo apertada pela garganta, oprimida entre as pranchas de uma prensa, queimada em um forno, perfurada no mesmo coração
Se me fosse permitido mover-me, estar por minha conta, de modo que pudesse mover-me e cantar para dar risadas soltas do que sinto dentro de mim, porque a dor se sente realmente, seria um alívio. Mas estou cravada como Jesus na Cruz. Não posso me mover nem estar por minha conta, e tenho que morder minha língua para não satisfazer a curiosidade da gente com minha doce agonia. Morder minha língua é dizer pouco. Só com um grande esforço posso controlar o impulso de deixar sair o pranto de dor e alegria sobrenatural, que brota de dentro e quer estalar com toda a força de uma chama abrasadora ou da água que sai aos borbotões.
Em 20 de agosto de 1959, Mons. Antonio de Castro Mayer respondia ao questionário do cardeal Tardini para a preparação do Vaticano II. O que escreveu nessa época se aplica à nossa de uma maneira ainda mais urgente. Especialmente em seu ideal de formação do clero. A propósito disto ele escreveu: “A formação do clero, em primeiro lugar, deveria tender a produzir sacerdotes que lutem contra a conjuração anticristã que reina no mundo e transtorna as almas de cima abaixo. Se isso não é assim, deve-se temer que os mesmos sacerdotes sejam infectados pelas máximas do mundo e terminem por ser inúteis para a edificação da cidade cristã”.
Estas palavras de Mons. de Castro Mayer podem parecer severas sobre os sacerdotes que correriam o risco de ser “infectados pelas máximas do mundo”, mas frente à constatação da apostasia atual das antigas sociedades cristãs e inclusive de Roma, não podemos mais que aprovar o juízo deste grande bispo. Um clero que não luta é um clero que cede ante os caprichos do mundo.
Para formar este clero, Mons. de Castro Mayer não sugere apenas levar o hábito, senão também a continuação dos estudos de humanidades, e acrescenta a prudência com as mulheres enquanto o mundo se encontre viciado pelo naturalismo que não põe nenhuma atenção à castidade e descuida o pecado original. Dito de outro modo, uma doutrina sólida junto à santidade da moral da qual a piedade é o sinal mais visível. Este é o ideal sacerdotal de nosso seminário São Luís Maria Grignon de Montfort: fazer pastores que poderão, pelos seus exemplos e suas palavras, aumentar o valor dos católicos contra todas as perversões intelectuais e morais que o inferno seja capaz de vomitar.
São Luís Maria Grignon, providencialmente patrono de nosso seminário, é para nós um modelo bastante apropriado e imitável para formar tais clérigos.
Convidamos aos fiéis a orar com fervor para que nossos atuais candidatos sigam generosamente o caminho que São Luís Maria Grignon traçou para os apóstolos dos últimos tempos.
Asseguramos-lhes nossas orações e os abençoamos paternalmente,
Quando a Redenção é tornada tão agradável por Bento, Então Cristo passa a ser nada mais que açúcar e condimento.
Quando, há dois meses, uma entrevista que Bento XVI deu a um padre jesuíta em outubro do ano passado foi publicada na Itália, alguns católicos equivocadamente “piedosos” entenderam que o Papa anterior estava retornando à doutrina tradicional sobre a absoluta necessidade da pertença à Igreja Católica para a salvação. Infelizmente, esta entrevista mostra, na realidade, um impenitente modernista medindo não o homem moderno pela Verdade católica, mas a Verdade pelo o que o homem moderno pode ou não pode compreender e aceitar. Para fazer justiça, o entrevistador levantou quatro questões sérias, e Bento não as evitou. Eis aqui um resumo da entrevista, cruelmente breve, mas não essencialmente injusto, com comentários acrescentados em itálico: P: A FÉ vem através de uma comunidade, que, por sua vez, é um presente de Deus? R: A Fé é um contato vivo e pessoal com Deus, mediado por uma comunidade viva, porque, para crer, eu preciso testemunhar Deus, isto é, a Igreja, que não é somente um conjunto de ideias (é verdade, mas um conjunto de ideias é precisamente o objetivo da fé na qual se crê. Bento compartilha do subjetivismo moderno). Por meio dos sacramentos da Igreja (de acordo com os parâmetros objetivos da Fé) eu entro em contato vivo com Cristo. P: Pode o homem moderno compreender a JUSTIFICAÇÃO pela FÉ de Paulo? (Observem a prioridade do homem moderno.) R: Para o homem moderno, Deus não pode deixar que a maioria dos homens sofra a eterna danação (mesmo comentário). A preocupação com a salvação pessoal desapareceu nessa maioria (então, o quê? A doutrina deve mudar?). Mas o homem moderno ainda reconhece sua própria necessidade de misericórdia, de modo que ele conhece sua própria indignidade. De fato, ele espera um amor salvador, isto é, a misericórdia de Deus, que o justifique (então, o homem peca, espera a misericórdia de Deus, e isto o justifica? Isto é puro protestantismo!). Ao contrário, a ideia clássica de Deus como o Pai que sacrifica Seu próprio Filho para satisfazer Sua própria justiça é incompreensível hoje em dia. Pois bem, o Pai e o Filho tinham a mesma vontade (mas Jesus como Deus e homem tinha duas vontades!), e o mal do mundo foi completamente superado, tal como precisava sê-lo pela participação de Deus no sofrimento do mundo, no qual o Pai e o Filho participaram da mesma forma (mas o Pai como Deus não poderia sofrer, e somente como homem poderia Cristo sofrer! Essa nova doutrina esvazia a Encarnação, a Cruz, o pecado da humanidade, a justiça de Deus, nossa Redenção! Que restou de Catolicismo?). P: O ensino da Igreja sobre o INFERNO evoluiu nos tempos modernos? R: “Neste ponto, estamos diante de uma profunda evolução do dogma” (sic! Mas o dogma não pode evoluir. Como um homem moderno, Bento não tem noção alguma de uma verdade não alterada nem alterável). “Depois do Vaticano II, a convicção de que os não batizados estão perdidos para sempre foi finalmente abandonada” (como se o Vaticano II pudesse mudar o ensinamento da Igreja!). Mas aí se levanta um problema – por que ainda ser cristão (boa pergunta!)? A solução de Rahner, de que todos os homens são cristãos anônimos, exclui o drama da conversão (somente “drama” – e não “absoluta necessidade”?). A solução dos pluralistas, pela qual todas as religiões são suficientes para a salvação é inadequada (de fato). A solução de De Lubac é que Cristo e a Igreja, de algum modo, substituem toda a humanidade, digamos, por crer, praticar e sofrer pela verdade. Ao menos umas poucas almas são necessárias para isto. P: Se o mal deve ser reparado, o sacramento da CONFISSÃO o repara? R: Cristo sozinho pode reparar o mal, mas a Confissão sempre nos coloca ao lado de Cristo. Em vista de tal entrevista, alguém pode ainda duvidar de que os líderes da Fraternidade Sacerdotal São Pio X estejam seriamente iludidos por pensar que a Fraternidade pode se submeter com segurança a esses romanos? A partir do humanismo e do protestantismo, uma falsa visão da Redenção embebeu os ossos modernos, e desses ossos modernos, por fim, os clérigos católicos. O Vaticano II ensina e prega um Cristianismo sem a Cruz. Isto é bem popular, mas completamente falso. Que Deus tenha piedade desses clérigos.
Temos um terceiro bispo da Resistência agora,
Como e por que, uma Declaração menciona.
No dia 19 de março, pouco mais de um mês atrás, Dom
Tomás de Aquino foi discretamente sagrado bispo, para o benefício das almas de
todo o mundo que desejam manter a verdadeira Fé católica. Assim como quando Monsenhor
Faure foi consagrado, exatamente um ano antes, a cerimônia foi belamente organizada pelos
monges do Mosteiro da Santa Cruz, nas montanhas por detrás do Rio de Janeiro, em
sua catedral de aço, belamente decorada para a ocasião, como no ano passado. O
tempo estava seco e quente, mas não muito quente. São José fez com que tudo
corresse sem dificuldades. Devemos a ele um grande agradecimento.
Havia um pouco mais de gente
que no ano passado, mas a maioria delas era de lugares próximos dentro do
Brasil. Não houve jornalistas presentes, e o evento foi praticamente mencionado
só nas fontes católicas tradicionais. Houve uma conspiração de silêncio? Houve
alguma recomendação para que não se desse atenção? Não importa. O que realmente
importa é o que Deus parece estar sugerindo, a saber, que a sobrevivência da Fé
não requer, no momento, publicidade ou fazer-se conhecer, mas, talvez, deslizar
nas sombras, das quais a Igreja pode suavemente descer às catacumbas para
esperar por sua ressurreição depois que a tormenta do mundo, que promete ser
humanamente terrível, seja levada a cabo.
Em todo caso, temos agora outro bispo, firmemente na
linha de Monsenhor Lefebvre, e no lado oeste do Atlântico. Assim como Monsenhor
Faure, ele conhecia bem o Arcebispo e era um confidente seu. Dom Tomás de
Aquino nunca trabalhou com o Arcebispo diretamente dentro da FSSPX; mas, porque
não era um membro da Fraternidade, o Arcebispo deve ter se sentido mais livre
para compartilhar seus pensamentos e ideias com ele. Certamente ele deu ao
jovem monge inestimáveis conselhos em mais de uma ocasião, os quais Dom Tomás nunca
esqueceu. Os católicos que creem não estão equivocados – houve poucas exceções
à reação majoritariamente positiva pelo presente de Deus de outro verdadeiro
pastor de almas.
Na época da consagração, os dois bispos consagrantes
fizeram uma Declaração que não obteve ainda muita publicidade. Ela expõe em
profundidade o fundamento da consagração, mostrando como este evento,
aparentemente estranho, não o é em absoluto; ao contrário, é muito natural,
dadas as circunstâncias. Aqui está a primeira parte da Declaração. A segunda
parte terá de vir no “Comentário Eleison” da próxima semana.
Nosso Senhor Jesus
Cristo advertiu-nos que em sua segunda vinda a fé teria quase desaparecido da
face da terra (Luc. XVIII,8); deduz-se que, a partir do triunfo da Igreja na
Idade Média, ela somente poderia experimentar um grande declínio até o fim do
mundo. Três agitações em particular marcaram os estágios deste declínio: o
protestantismo, que rechaçou a Igreja no século XVI; o liberalismo, que
rechaçou Jesus Cristo no século XVIII; e o comunismo, que rechaçou Deus
completamente no século XX.
Entretanto, o pior
de todos foi quando esta Revolução por etapas conseguiu penetrar na Igreja,
graças ao Concílio Vaticano II (1962–1965). Querendo manter a Igreja em contato
com o mundo moderno que tanto havia se afastado dela, o Papa Paulo VI conseguiu
que os padres do Concílio adotassem “os valores de 200 anos de cultura liberal”
(Cardeal Ratzinger).
O que os padres adotaram
foi o tríplice ideal da Revolução francesa, em particular, a liberdade, a
igualdade e a fraternidade, sob a tríplice forma de liberdade religiosa,
cuja ênfase na dignidade humana implica a elevação do homem acima de Deus; de colegialidade,
cuja promoção da democracia mina e nivela toda a autoridade dentro da Igreja; e
de ecumenismo, cujo louvor às falsas religiões implica a negação da
divindade de Nosso Senhor Jesus Cristo. No transcurso de meio século desde o
fim do Vaticano II, as consequências mortais para a Igreja em relação a esta
adoção dos “valores” revolucionários se tornaram mais e mais óbvias, culminando
em gravíssimos escândalos quase cotidianos que mancham o pontificado do Papa
reinante.
Não houve maior desgraça
e crise na história da Igreja que a ocasionada pelo Concílio Vaticano II. Comparada
a esta, a crise do arianismo – pela qual, no dizer de São Jerônimo, “o mundo
dormiu cristão e, sobressaltado, acordou ariano” – mostra-se pequena.
E, com efeito, diante da
tremenda crise aberta pelo Concílio Vaticano II, dividiram-se e dividem-se os
católicos.
1.
Uns são fautores do mesmo concílio e de suas sequelas. A estes não podemos
chamar católicos senão ao modo como um câncer pode dizer-se daquele que o
porta. São os que propriamente podemos chamar lobos em pele de cordeiro.
2.
Outros – talvez a maioria – repetiram e repetem os erros desses fautores sem
saber que se trata de erros e crendo-os em perfeita continuidade com o estabelecido
pelo magistério anterior. A estes não podemos chamar propriamente hereges; mas
tampouco se podem ignorar os perigos a que sua alma se encontra exposta.
3.
Outros ainda, diante daquilo que perceberam proscrito pelo magistério anterior e
que, no entanto, era sustentado pela própria hierarquia conciliar, se foram
afastando da vida religiosa e dos sacramentos, e tenderam a perder a fé.
4.
Uma parte, por certo devido a alguma graça para que percebesse mais certeiramente
o infortúnio que implicaram e implicam o Concílio Vaticano II e seu seguimento,
opôs-se e opõe-se ao chamado magistério conciliar. Mas esta parte se subdivide.
a.
Uns, mais próximos da verdade, nem sempre porém sabem fundar sua oposição em doutrina
mais sólida, razão por que alguns destes (como os superiores da atual FSSPX), sustentando
a necessária visibilidade da Igreja e pois a necessidade de sua mesma
regularização canônica, acabam por aderir de algum modo à hierarquia conciliar.
b.
Outros – os sedevacantistas –, julgando absolutamente impossível conciliar
heresia e jurisdição, acabam por atentar contra a necessária visibilidade da
Igreja. Incluem-se aqui, de algum modo, os chamados eclesiavacantistas, para os
quais a Igreja se reduz a eles mesmos, apesar de seu ínfimo número e de sua falta
de jurisdição.
5.
Tem-se por fim a chamada “linha média”, que, sem ver como conciliar a devida docilidade
ao magistério com a oposição ao magistério conciliar, acaba por favorecer, de
maneira vária e mediante os mais diversos artifícios teológicos, a este mesmo
magistério. – Da linha média entram a fazer parte, de algum modo, os que buscam
ou alcançam a referida regularização canônica.
Pois bem, incluímo-nos
entre os que se opõem ao magistério conciliar e não buscam regularizar-se
canonicamente sob este, e que podem beneficiar-se de doutrina a mais sólida
para fundar sua posição: a exposta pelo Padre Álvaro Calderón (da FSSPX) na
questão disputada A Candeia Debaixo do
Alqueire, a qual por sua vez se funda, naturalmente, em tudo quanto fez,
disse ou escreveu Dom Marcel Lefebvre, mas elevando-o ao plano da mais estrita
ciência teológica. Esta questão disputada é o terreno seguro em que podemos
alicerçar nossa postura sem desviar-nos para o sedevacantismo (ou para o
eclesiavacantismo) nem para a linha média e o acordismo.*
Desse modo, a série que
iniciamos com este proêmio visa a mostrar a justeza e a necessidade de
resistir ao magistério conciliar, e especialmente ao papado de Francisco, cujo
caráter catastrófico a chamada linha média e os acordistas do dia se negam de
algum modo a ver perfeitamente. Mas não o poderíamos fazer, insista-se, sem
demonstrar a possibilidade de unir tal resistência à devida docilidade ao
magistério, e esta demonstração é A
Candeia Debaixo do Alqueire a que no-la possibilita cabalmente.
Sucede todavia que esta mesma
questão disputada não é de fácil compreensão para os ainda não dotados do
hábito intelectual da teologia (e teologia tomista). Eis pois a razão central desta
série: tornar A Candeia acessível a
um maior número, e tornar assim mais amplamente compreensível a necessidade de
resistir e seguir resistindo ao chamado magistério conciliar.
Mas há uma razão
suplementar. Não poucos vivem a dizer pelos cantos e pelas sombras que “esse
Carlos Nougué” é cismático, que apoia bispos cismáticos, que é excomungado,
etc. Pois bem, os que assim murmuram terão oportunidade de ver melhor nossas
razões e a resposta que damos a suas objeções à nossa postura (objeções que,
como mandam a boa doutrina e o bom método, hão de expor-se o mais fielmente
antes de ser refutadas). Se ainda assim não se convencerem, fique desde já o
convite a que então busquem refutar-nos publicamente, à luz do dia, em alguma
forma de debate.
Observações.
• Insista-se em que nos
fundaremos muito estritamente em A
Candeia Debaixo do Alqueire. Mas algo será de nossa própria lavra, e
obviamente não deverá imputar-se ao sacerdote da FSSPX.
• Não responderemos diretamente nesta série ao sedevacantismo e ao eclesiavacantismo, o que faremos no livro Do Papa Herético. É aliás quanto ao sedevacantismo
que A Candeia nos parece necessitar de
aprofundamento.**
• Nossa série dividir-se-á
nos seguintes artigos:
1.
Se o chamado magistério conciliar é
infalível;
2.
Se se pode pôr em discussão algum magistério, e especialmente o conciliar;
3.
Se o magistério conciliar tem algum grau de autoridade;
4.
Se o magistério conciliar impõe sua autoridade de modo indireto;
5.
Se a resistência ao magistério conciliar há de ser franca, sistemática e organizada.
• Como cada um destes
artigos será muito longo, dividi-lo-emos em quantas postagens nos parecerem
necessárias.
• E tais postagens não
virão a lume segundo nenhuma periodicidade preestabelecida, mas segundo nossa
própria disponibilidade de tempo para escrevê-las.
(Continua.)
*
Que o Padre Álvaro Calderón pareça contradizer sua doutrina com sua prática não
é assunto que nos interesse aqui.
**
Não dizemos, assinale-se, que erre quanto a ele, senão que, repita-se,
necessita de aprofundamento. E, com efeito, nosso Do Papa Herético ergue-se sobre dois pilares: o dito a respeito deste
assunto pelo tomista Domingo Báñez O. P. (1528-1604)
e a tese da “jurisdição precária” avançada por Arnaldo Xavier da Silveira em suas
Considerações sobre o Ordo
Missae de Paulo VI. Desde
que os lemos pela primeira vez, pareceram-nos grávidos de importantes desdobramentos,
como esperamos mostrar em Do Papa
Herético.
O Rev. Padre Franz Schmidberger no dia 19 de fevereiro expôs as razões pelas quais lhe parece chegada a hora de normalizar a situação canônica da Fraternidade e, pode-se supor, as das comunidades amigas.
Entre as razões apresentadas pelo antigo superior geral da Fraternidade São Pio X encontramos o fato de Dom Lefebvre ter procurado uma regularização canônica para sua congregação. Isso é em parte exato em parte inexato.
Falando de Dom Antônio de Castro Mayer, Dom Lefebvre dizia (creio que em 1985) que era necessário que o Bispo emérito de Campos compreendesse que era necessário entrar na ilegalidade. Dom Antônio, apesar de uma análise profundamente teológica da crise atual, permanecia preso à uma legalidade que o paralisava. Por receio da ilegalidade Dom Antônio não ordenou nenhum padre entre 1984, data em que foi forçado a deixar a função de Bispo titular de Campos, e 1988, data das sagrações dos quatro Bispos da Fraternidade São Pio X. Dom Lefebvre entendia melhor o que diz São Paulo, “a letra mata e o espírito vivifica.” Ele havia discernido o golpe de mestre de Satanás que foi o de ter lançado toda a Igreja na desobediência à Tradição, por obediência. A virtude da obediência utilizada contra a sua finalidade. O bem a serviço do mal.
Que Dom Lefebvre tenha procurado uma solução canônica é evidente, mas que ele não a encontrou é mais evidente ainda. E ele não a encontrou porque ela não existia e não existirá enquanto Roma estiver ocupada pelos inimigos da realeza universal de Nosso Senhor Jesus Cristo. Foi por isso que Dom Lefebvre sagrou quatro bispos em 1988. Ele teria sagrado provavelmente mais se Dom Antônio de Castro Mayer tivesse designado alguns padres para receber o episcopado, como lhe fora proposto atráves de Dom Gerard que veio ao Brasil em 1987 com a missão de fazer este pedido a Dom Antônio.
Dom Lefebvre pensava que Dom Antônio poderia ter recusado de abandonar cargo e poderia ter escolhido o seu sucessor fazendo frente a Roma modernista para preservar sua diocese dos erros atuais.
Dom Lefebvre queria sim uma solução canônica, mas uma solução canônica que não fosse falsa mas sim verdadeira.
Para o Pe. Schmidberger o momento parece ter chegado para esta normalização verdadeira, já que Roma não fala mais de aceitação do Vaticano II nem de legitimidade do Novus Ordo, Ele diz também que a Fraternidade não se calará a respeito dos erros modernos.
Para mim tenho que estas garantias são bastantes frágeis pois Dom Gerard e Campos diziam também que nenhuma limitação lhes seria imposta no combate anti-modernista. Eles nos prometeram continuar o combate e alguns chagaram mesmo a dizer que era agora que o combate ia começar de verdade porque eles lutariam dentro da Igreja. Pura ilusão como os fatos mostraram. Ilusão e falsa doutrina como se a Tradição estivesse fora da Igreja.
Dom Lefebvre via bem estas ilusões em Dom Gerard. Enquanto reinar o modernismo em Roma toda esperança de uma verdadeira normalização será vã.
O Pe. Schmidberger diz também que a Resistência perdeu o sentido e o amor da Igreja. Certamente nós devíamos ter mais virtude, mais fé e mais caridade. No entanto, podemos dizer em nossa defesa que na Resistência se estuda a Pascendi, o Syllabus, Quanta Cura, Quas Primas, Quadragesimo Ano, etc. Na Resistência se lê “A História do Catolicismo Liberal” do Padre Emmanuel Barbier. Na Resistência se traduz em português e se edita o livro “Pierre m'aime tu? De Daniel le Roux. Na Resistência se publica o “Le Sel de la Terre” e se tem veneração por Dom Lefebvre e Dom Antônio de Castro Mayer. Suas obras são estudadas e explicadas aos fiéis.
Se não fazemos mais é por nossa culpa, mas fazemos alguma coisa e esta alguma coisa creio que o fazemos por ter o sentido e o amor da Igreja.
Que Deus aumente em nós esse amor à Igreja por intercessão do Imaculado e Doloroso Coração de Maria.
